向市城管委举报2929起“车窗抛物”违法行为，除收到部分奖金外，只收到市城管委信访办的一次信访回复，市民杨某很是不满，要求市城管委对其每一起举报逐一作出书面回复，并将市城管委诉至法庭。
昨日从江岸区法院获悉，该院一审判决杨某胜诉，责令市城管委对杨某的举报重新作出处理。
举报车窗抛物获3万多元奖金
2012年开始，市城管委在全市展开车窗抛物不文明行为整治行动，对积极举报车窗抛物不文明行为的市民予以奖励。数千位热心市民参与了车窗抛物举报，杨某是其中较积极的一位。
2012年8月5日至2014年5月30日期间，杨某向市城管委实名举报2929起违法车窗抛物行为，平均每天举报近50起。经审核，市城管委认定了杨某的部分举报，并向其发放了33600元举报奖金，但并未对杨某的举报作出回复。
举报如石沉大海，杨某不满。2014年12月25日，杨某向市城管委提交了《要求对实名举报事项作出书面答复》的申请，要求市城管委对其举报的2929起违法车窗抛物行为履行法定职责：逐一查明其举报材料反映的违法事实，对查证属实的违法行为逐一作出相应行政处罚，并就处理结果依法逐一作出书面答复。
杨某称，他有权知道自己的举报哪些被查实，哪些没有查实，没有查实的原因是什么；被查实的举报，当事人是否受到处罚，没有受到处罚的原因是什么。
盼逐一答复却收一纸信访回函
2月16日，经过50天的等待，杨某终于收到市城管委的答复。然而，杨某大失所望，他收到的是市城管委信访办一纸《市民来信来访件回复》。
他认为，市城管委信访办只是该委一个内部机构，不具有行政或民事主体资格，所作出的答复不具法律效力。
而这份回复的内容让杨某也不满。该回复告知杨某，在其所提供的视频中，有一部分举报，不属于有效举报范围，或者所拍摄的抛物全过程不清，不符合车窗抛物举报的要求，未通过初步认定；另外一部分已通过有效认定的举报视频，“车窗抛物举报整治专班”将分批审核，并向其发放奖金。但在查处车窗抛物违法行为时，由于交管部门所提供的车辆信息中，并非所有车辆信息都真实有效，有的车主登记错误，有的联系方式不准确，或登记地址电话变更等，导致邮寄送达的告知函及执法文书，未得到回应或被退回，致使查处存在一定困难。部分车主及当事人即使收到了告知函和执法文书，也不主动到专班查证并接受处罚，城管部门对此也并无直接的强制手段。
杨某称，城管委的答复与其请求完全无关，不符合《行政处罚法》的规定，是一种不履行法定职责的表现。
诉至法院，要求重新答复
5月6日，杨某将市城管委诉至江岸区法院，请求法院撤销市城管委对其作出的《市民来信来访件回复》；责令市城管委在法定期限内针对其提出的《要求对实名举报事项作出书面答复》重新作出书面答复。
市城管委称，杨某只是举报人，而不是行政处罚的利害关系人，无权要求市城管委对车窗抛物的行为进行调查、处罚；市城管委也没有确认杨某举报行为、并向其说明查处具体情况的法定职责；而市城管委信访办是市城管委的内设机构，其答复行为代表市城管委，不存在违法行为。请求法院驳回杨某的起诉。
然而，市城管委制定的《关于对车窗抛物不文明行为举报奖励的实施细则》（试行）规定，市城管委车窗抛物举报整治专班在受理市民举报后，应当在5个工作日内对举报人身份和证据材料的有效性进行初步认定，对认定为无效的举报及时告知举报人并说明理由；对认定有效的举报内容，移交相关部门进行处罚，同时对举报人进行奖励。无论是有效的举报还是被认定为无效的举报，专班都应当主动及时告知举报人。
法院审理认为，本案中，市城管委并未及时告知杨某相关举报的办理情况，违反了上述规定。其此后对杨某的答复也没有依照该细则规定的流程进行。同时，市城管委对于其行政职责范围的事项作出信访答复于法无据。判决：撤销市城市委于2015年2月16日对杨某作出的《市民来信来访件回复》；责令市城市委针对杨某于2014年12月25日提交的申请重新作出处理。
据了解，市城管委不服一审判决，目前已提起上诉。
记者李亦中
（作者： 编辑：王媛）
