因在普通列车上遭遇二手烟，现在已经是大一学生的李妍（化名）起诉了哈尔滨铁路局。
此案被媒体称为“公共场所禁烟第一案”，原定于今年8月24日开庭，后因被告方提出需补充证据延期开庭。
12月27日，案件正式开庭审理，原告同意调解，但被告方哈尔滨铁路局拒绝调解，法庭将择日再次开庭。
此案中，原告向法庭提出：要求被告哈尔滨铁路局赔偿购票款102.5元、律师代理费支出3000元、精神损害赔偿1元等；取消齐齐哈尔哈尔滨客运段k1301次列车内的吸烟区，拆除烟具；禁止在齐齐哈尔客运段k1301次列车内吸烟；赔礼道歉；承担案件诉讼费。
在公开庭审现场，被告方表示，承认吸烟有害身体是社会共识，但原告方不能证明身体因二手烟受到损害。最终被告方拒绝进行调解。
原告援引京津控烟条例，被告认为不适用于铁路系统
此案最大的争议点在于，在普通列车上吸烟是否属于违法行为；被告铁路部门有无义务制止这样行为。
《铁路安全管理条例》第77条第14项和第95条对在动车组合高铁上的吸烟行为有明确规定，在高铁车厢内或其他列车的禁烟区域吸烟，按照违法行为的情节和后果，对吸烟行为人处以500元以上2000元以下的处罚；对吸烟导致列车火灾等严重后果的，依法追究刑事责任。
原告代理人钟兰安律师据此认为，本案中K1301次普通列车上行驶在北京、天津的辖区时，铁路局允许乘客在列车上吸烟，违反了《北京市控制吸烟条例》和《天津市控制吸烟条例》，应当承担相应的法律责任。依据《公共场所卫生管理条例》的相关规定，普速列车吸烟同样属于违法行为，铁路部门仍有义务制止。
原告方还提交由专家证人出具的“密闭车厢里吸烟和被动吸烟对乘客和工作人员健康有很大危害”的意见及国家卫计委2012年公布的《中国吸烟危害健康报告》等证据主张：吸烟及二手烟对人体健康会造成危害，普速列车作为当然的公共场所，运营部门应当履行控烟义务，保障公众健康安全。
被告方则认为，被告不构成违约也不承担违约责任：被告按时按点安全地履行了义务，原告达到天津后没有任何身体不适症状，没有在承运期间遭到任何身体伤害；被告在普速列车车厢连接处设置吸烟区并不违反相关禁止性条例。
被告方还表示，《铁路安全管理条例》将列车分为禁烟区和非禁烟区，动车组、高铁列车、直达列车、城际列车是明确禁烟的，而普速列车车厢连接处设置吸烟处并没有违反相应的行政法规；原告所列举的《公共卫生管理条件》里并没有相应的禁烟规定，仅仅在卫生部的《公共场所卫生管理条例实施细则》有规定，但是这个规定属于部委的规章，和铁路安全管理条例行政法规的层级并不是一样的，不能证明列车上设有吸烟区就违反了法律法规。
此外，被告方还主张，无论是专家证人出具的吸烟有害健康意见，还是卫生部公布的吸烟危害健康报告，都是对公共卫生领域的通用说法，原告方的主张需要进行单独的鉴定证明身体健康受到了损害。
被告承认吸烟有害健康，但质疑原告不具备公益诉讼主体资格
尽管被告方坚持主张，被告方在普速列车设置吸烟区不违反相关法律法规规定，也没有对原告身体造成伤害，但值得注意的是，哈尔滨铁路局表示，承认吸烟有害健康是社会共识，在条件允许的情况下，将尽量为乘客营造舒适的乘车环境。
但同时铁路局也强调，普速列车禁烟需要循序渐进，毕竟我国还有3.3亿烟民，也需要考虑到这个群体的权益。
“本案中涉及到的车次，运行30多个小时，不能仅以北京-天津段的情况来说明原告方的诉求，并且在普速列车车厢连接处设置吸烟处，也是考虑到连接处封闭性较差，利于烟雾扩散，能够将吸烟对乘客的影响降到最低。”
被告方代理律师在最终陈述中认为，原告方发起诉讼的目的根本不在于运输合同纠纷，而是试图发起公益诉讼，但根据《民事诉讼法》相关规定，个体是不具备公益诉讼主体资格的，个案不能代表公益诉讼，不能通过媒体炒作来达到所谓公益目的，这样可能还会适得其反。
庭后被告方律师还告诉澎湃新闻（www.thepaper.cn），公共场所禁烟当然是一件好事，但是不希望借此进行道德绑架，逼迫被告方做法律未要求的行为。
（作者： 编辑：吴康安）
